Viaje con retraso de cinco minutos
en cristianizada fiesta pagana.
La penúltima vez que pisé la playa,
ni ella misma creía en regalar indultos.
No me incomoda el no llegar en hora,
antes era un Fluorescente Adolescente,
pero esto ya no es nuestra Barcelona,
y a mi cada vez me estorba más gente.
Combustión de carbón, lejos ya Perlora.
En el único sito, en la memoria.
De escaso capital hasta los cojones!
En próxima parada ''fin de trayecto'',
prefiero vestido verde y pelo suelto,
y por favor, no devuelvas los tacones.
*Otro día me pongo a medir bien los dodecasílabos, por hoy me voy a la cama...
miércoles, 23 de junio de 2010
domingo, 7 de febrero de 2010
¿Es necesaria la religión?
En pleno siglo XXI, el 66% de los estadounidenses creen en el Creacionismo y solo un 18% esta completamente seguro de que la teoría de la evolución es fiable. Leyendo al darwiniano Richard Dawkins me viene la duda sobre la utilidad de las creencias religiosas en la evolución del ser humano. La nat
uraleza es cruel, y junto al tiempo no duda en eliminar a todo animal cuyas conductas resulten inútiles para su desarrollo y su adaptación al medio. El utilitarismo y pragmatismo son las bases de la evolución. Con algo de demagogia, algunos nuevos científico-religiosos han deducido que si la religión persiste en nuestra sociedad, es porque sin duda es útil, muy útil.
Independientemente de los ideales de uno, es paradójico como una conducta en principio en contra de la procreación, que devora grandes cantidades de tiempo y recursos y que ha provocado tantas muertes y luchas, puede aun persistir y lograr que los animales que la practican (nosotros) hayamos sobrevivido a la extinción. Existen varias teorías acerca de la utilidad de la conducta religiosa, como es el efecto placebo: se argumenta que una sociedad religiosa prolonga la vida reduciendo su estres (al creer en una vida mas allá de la muerte). Puede haber algo de verdad sociológica en esto, pero como escribió Steven Pinker ''una persona cara a cara con un león, no se apacigua pensando que es un conejo''.
Otra opción, descartada por la mayoría de creyentes dada su crueldad, es que la religión no se ha prolongado mediante la selección natural, sino que ha sido la selección social, una seleccion artificial (incluyase aquí todo acto cruel y desaprensivo llevado a cabo en nombre de cualquier conducta religiosa), que la ha prolongado hasta hoy , premiando a individuos con una base genética mas factible para afianzar creencias en su cerebro que nunca lleguen a ser puestas en duda.
Tomando un ejemplo de Dawkins; las polillas y otros insectos se precipitan hacia la luz de una vela o de una luz artificial, matandose la mayoria de las veces. Locurismo!, el suicidio no es practico para la evolución. Estableciendo la demagogia, podría decir que esta conducta de auto inmolación favorece la evolución, ya que la cantidad de insectos y polillas que la realizan sigue siendo enorme.
La luz artificial es una llegada reciente en la escena nocturna. Hasta hace poco, las únicas luces nocturnas eran la luna y las estrellas y se sabe que muchos insectos lo utilizaban para moverse en linea recta, aplicando el mismo mecanismo hoy en día, muchos de esos insectos mueren al tomar como guia luces artificiales... Lo que antes era util hoy se convierte en un fallo evolutivo.
Para Richard Dawkins, la conducta religiosa puede ser una falla, una manifestación desafortunada de una propensión sicológica subyacente que en otras circunstancias fue una vez útil.
La religión no tiene un valor de supervivencia para los seres humanos individuales ni para el beneficio del ser.
uraleza es cruel, y junto al tiempo no duda en eliminar a todo animal cuyas conductas resulten inútiles para su desarrollo y su adaptación al medio. El utilitarismo y pragmatismo son las bases de la evolución. Con algo de demagogia, algunos nuevos científico-religiosos han deducido que si la religión persiste en nuestra sociedad, es porque sin duda es útil, muy útil.
Independientemente de los ideales de uno, es paradójico como una conducta en principio en contra de la procreación, que devora grandes cantidades de tiempo y recursos y que ha provocado tantas muertes y luchas, puede aun persistir y lograr que los animales que la practican (nosotros) hayamos sobrevivido a la extinción. Existen varias teorías acerca de la utilidad de la conducta religiosa, como es el efecto placebo: se argumenta que una sociedad religiosa prolonga la vida reduciendo su estres (al creer en una vida mas allá de la muerte). Puede haber algo de verdad sociológica en esto, pero como escribió Steven Pinker ''una persona cara a cara con un león, no se apacigua pensando que es un conejo''.
Otra opción, descartada por la mayoría de creyentes dada su crueldad, es que la religión no se ha prolongado mediante la selección natural, sino que ha sido la selección social, una seleccion artificial (incluyase aquí todo acto cruel y desaprensivo llevado a cabo en nombre de cualquier conducta religiosa), que la ha prolongado hasta hoy , premiando a individuos con una base genética mas factible para afianzar creencias en su cerebro que nunca lleguen a ser puestas en duda.
Tomando un ejemplo de Dawkins; las polillas y otros insectos se precipitan hacia la luz de una vela o de una luz artificial, matandose la mayoria de las veces. Locurismo!, el suicidio no es practico para la evolución. Estableciendo la demagogia, podría decir que esta conducta de auto inmolación favorece la evolución, ya que la cantidad de insectos y polillas que la realizan sigue siendo enorme.
La luz artificial es una llegada reciente en la escena nocturna. Hasta hace poco, las únicas luces nocturnas eran la luna y las estrellas y se sabe que muchos insectos lo utilizaban para moverse en linea recta, aplicando el mismo mecanismo hoy en día, muchos de esos insectos mueren al tomar como guia luces artificiales... Lo que antes era util hoy se convierte en un fallo evolutivo.
Para Richard Dawkins, la conducta religiosa puede ser una falla, una manifestación desafortunada de una propensión sicológica subyacente que en otras circunstancias fue una vez útil.
La religión no tiene un valor de supervivencia para los seres humanos individuales ni para el beneficio del ser.
miércoles, 23 de diciembre de 2009
Ideario
Me da vértigo el punto muerto
y la marcha atrás,
vivir en los atascos,
los frenos automáticos y el olor a gasoil.
Me angustia el cruce de miradas
la doble dirección de las palabras
y el obsceno guiñar de los semáforos.
Me da pena la vida, los cambios de sentido,
las señales de stop y los pasos perdidos.
me agobian las medianas,
las frases que están hechas,
los que nunca saludan y los malos profetas.
Me fatigan los dioses bajados del Olimpo
a conquistar la Tierra
y los necios de espíritu.
Me entristecen quienes me venden clines
en los pasos de cebra,
los que enferman de cáncer
y los que sólo son simples marionetas.
Me aplasta la hermosura
de los cuerpos perfectos,
las sirenas que ululan en las noches de fiesta,
los códigos de barras,
el baile de etiquetas.
Me arruinan las prisas y las faltas de estilo,
el paso obligatorio, las tardes de domingo
y hasta la línea recta.
Me enervan los que no tienen dudas
y aquellos que se aferran
a sus ideales sobre los de cualquiera.
Me cansa tanto tráfico
y tanto sinsentido,
parado frente al mar mientras que el mundo gira.
Poema:Francisco M. Ortega Palomares
Fotografías: Candás 1905
y la marcha atrás,
vivir en los atascos,
los frenos automáticos y el olor a gasoil.
Me angustia el cruce de miradas
la doble dirección de las palabras
y el obsceno guiñar de los semáforos.
Me da pena la vida, los cambios de sentido,
las señales de stop y los pasos perdidos.
me agobian las medianas,
las frases que están hechas,
los que nunca saludan y los malos profetas.
Me fatigan los dioses bajados del Olimpo
a conquistar la Tierra
y los necios de espíritu.
Me entristecen quienes me venden clines
en los pasos de cebra,
los que enferman de cáncer
y los que sólo son simples marionetas.
Me aplasta la hermosura
de los cuerpos perfectos,
las sirenas que ululan en las noches de fiesta,
los códigos de barras,
el baile de etiquetas.
Me arruinan las prisas y las faltas de estilo,
el paso obligatorio, las tardes de domingo
y hasta la línea recta.
Me enervan los que no tienen dudas
y aquellos que se aferran
a sus ideales sobre los de cualquiera.
Me cansa tanto tráfico
y tanto sinsentido,
parado frente al mar mientras que el mundo gira.
Poema:Francisco M. Ortega Palomares
Fotografías: Candás 1905
sábado, 14 de noviembre de 2009
Roi Fainéant
El principio Antrópico dice que ''El mundo es como es porque hay seres humanos que se preguntan por qué es así ''. El universo cobra sentido por que nosotros estamos en él, y sin nosotros sería inútil y no existiría. ¿Qué sentido tendrían millones de galaxias en el cielo si ni nosotros ni nadie existe para contemplarlas?
En los últimos años se ha confirmado la idea de que las leyes, rígidas e invariables de la naturaleza (como son la ley de la gravedad, de la inercia, etc), y por las que se rige nuestro Universo, están ajustadas a la perfección, con un margen de error inferior al 2%, para permitir nuestra existencia. Si la gravedad fuera un 2% mayor las estrellas y las galaxias nunca hubieran podido formarse, ya que la materia se atraería en exceso provocando continuos choques; si la gravedad fuera un 2% menor las estrellas y planetas nunca habrían tenido capacidad de atracción suficiente como para formar cuerpo estables. Al igual que con la gravedad, este ejemplo se podría hacer con el resto de leyes físicas.
La probabilidad de que surja un único Universo y que tenga exactamente las leyes naturales calibradas para la vida como es el nuestro, es igual a 0'0000... y así hasta llegar a los 120 dígitos decimales. No es una idea razonable pensar que algo está ajustado en 120 dígitos decimales accidentalmente.
Llegados a este punto nos surgen dos posibilidades:
1-El Universo tiene estas leyes físicas tan óptimas para la vida no por casualidad, sino por probabilidad. Muchos científicos defienden que existen infinidad de universos, cada uno con sus leyes naturales (mejor o peor ajustadas para nuestra existencia) y nosotros simplemente nos encontramos en un Universo cuyas leyes nos son favorables para nuestra existencia y desarrollo.
2-La segunda posibilidad, y basandonos en el Principio Antrópico, es la de que damos sentido al Universo. Alguien ha creado, ha calibrado este Universo y sus leyes naturales para que sean favorables para la vida. Nos viene a la mente la imagen de un Dios creador del universo, un Dios con barba blanca, que habita en los cielos y que nos vigila constantemente... Pero la posibilidad de un Dios ''calibrador'' del Universo nada tiene que ver con las ideas simples e interesadas llevadas a cabo por cualquier religión que existe o ha existido, es mucho más serio y complejo que eso. Stephen Hawking dijo una vez ''el Universo se rige por unas leyes bien definidas. Estas leyes pueden haber sido decretadas por Dios, pero parece ser que él no interviene en el Universo para romperlas, al menos no una vez que las puso a funcionar tras el Big Bang''.
Dios como rey que no hace nada, un Roi Fainéant como dirían los franceses.
En los últimos años se ha confirmado la idea de que las leyes, rígidas e invariables de la naturaleza (como son la ley de la gravedad, de la inercia, etc), y por las que se rige nuestro Universo, están ajustadas a la perfección, con un margen de error inferior al 2%, para permitir nuestra existencia. Si la gravedad fuera un 2% mayor las estrellas y las galaxias nunca hubieran podido formarse, ya que la materia se atraería en exceso provocando continuos choques; si la gravedad fuera un 2% menor las estrellas y planetas nunca habrían tenido capacidad de atracción suficiente como para formar cuerpo estables. Al igual que con la gravedad, este ejemplo se podría hacer con el resto de leyes físicas.
La probabilidad de que surja un único Universo y que tenga exactamente las leyes naturales calibradas para la vida como es el nuestro, es igual a 0'0000... y así hasta llegar a los 120 dígitos decimales. No es una idea razonable pensar que algo está ajustado en 120 dígitos decimales accidentalmente.
Llegados a este punto nos surgen dos posibilidades:
1-El Universo tiene estas leyes físicas tan óptimas para la vida no por casualidad, sino por probabilidad. Muchos científicos defienden que existen infinidad de universos, cada uno con sus leyes naturales (mejor o peor ajustadas para nuestra existencia) y nosotros simplemente nos encontramos en un Universo cuyas leyes nos son favorables para nuestra existencia y desarrollo.
2-La segunda posibilidad, y basandonos en el Principio Antrópico, es la de que damos sentido al Universo. Alguien ha creado, ha calibrado este Universo y sus leyes naturales para que sean favorables para la vida. Nos viene a la mente la imagen de un Dios creador del universo, un Dios con barba blanca, que habita en los cielos y que nos vigila constantemente... Pero la posibilidad de un Dios ''calibrador'' del Universo nada tiene que ver con las ideas simples e interesadas llevadas a cabo por cualquier religión que existe o ha existido, es mucho más serio y complejo que eso. Stephen Hawking dijo una vez ''el Universo se rige por unas leyes bien definidas. Estas leyes pueden haber sido decretadas por Dios, pero parece ser que él no interviene en el Universo para romperlas, al menos no una vez que las puso a funcionar tras el Big Bang''.
Dios como rey que no hace nada, un Roi Fainéant como dirían los franceses.
viernes, 23 de octubre de 2009
Ecuación de Drake
El presidente del instituto SETI, Frank Drake, creó en 1961, para una reunión con varios de sus amigos científicos, esta polémica fórmula, cuyo propósito era estimar el número probable de planetas que contengan vida inteligente tan solo en nuestra galaxia. 
R: es el ritmo anual de estrellas adecuadas para la vida que nacen en nuestra galaxia, actualmente este número varía en torno a 10 estrellas anuales, pero en los últimos años se ha extendido la idea de que otras estrellas que antes no considerábamos adecuadas para la vida, como las enanas rojas, si que pueden serlo, por lo tanto este dato podría aumentar considerablemente.
fp: es el porcentaje de estrellas que tienen planetas orbitándolas, se cree que al menos la mitad de las estrellas poseen planetas, alrededor pues del 0.5
ne: es la media de planetas que orbitan en la ecosfera (franja alrededor de una estrella en la que la temperatura no es tan elevada como para que se evapore el agua ni tan baja como para no poder encontrarla en estado líquido, en nuestro Sistema Solar la ecosfera estaria delimitada entre Venus y Marte, situandose la Tierra justo en medio) de una estrella. Se suele estimar una media de 2 planetas.
fl: porcentaje de planetas dentro de las ecosferas en los que suele desarrollarse vida. Uno de los factores mas complicados de estimar, puesto que solo conocemos uno, la Tierra. Toscamente, y utilizando nuestro Sistema Solar como única muestra, 1 de cada 3 planetas dentro de la ecosfera desarrollaría vida, el 0.33 (en este apartado no se estiman lunas o satélites y puesto que es en lunas donde se albergan las mayores esperanzas de encontrar vida en nuestro Sistema Solar, el valor de este apartado debería ser más elevado).
fi: es el porcentaje de probabilidad que tiene la vida de transformarse en vida inteligente. De nuevo otro factor imposible de estimar hoy en día, siendo rácanos pondremos tal porcentaje en un 1% o inferior de probabilidad de éxito, 0.01 entonces.
fc: es el porcentaje de planetas en los que la vida inteligente ha creado tecnología e intenta comunicarse, se estima de nuevo que es de un 1%, es decir, que se presupone que toda vida inteligente tarde o temprano alcanzará la tecnología suficiente para comunicarse, porcentaje cercano pero tal vez demasiado optimista a mi modo de ver.
L: sin duda el mas importante, es la duración, medida en años, que puede estar una civilización inteligente existiendo y emitiendo señales. Tomando como base las antiguas civilizaciones pre-industriales, la media de años sería de 420, dato que nos aporta bien poco. Drake lo estimaba en 10.000 años, ya que defiende que el desarrollo tecnológico prolonga las civilizaciones pero que llega a un punto en el que destruirá dicha civilización. Como se puede apreciar es el dato más subjetivo.
Con los datos anteriores la fórmula nos quedaría así: N= 10x 0.5 x 2 x 0.33 x 0.01 x 0.01 x 10.000
N nos daría un numero muy aproximado a 3, por lo tanto existirian 3 posibles civilizaciones detectables al año tan solo en nuestra Vía Láctea.
Como se puede apreciar, la mayoría de campos no están confirmados al 100%, ni si quiera tienen una base científica sólida, es por ello por lo que las estimaciones varían según quien las realice;
1o posibles civilizaciones detectadas al año en nuestra galaxia fue la estimación hecha por Frank Drake, 0.0000000142162 fue la de Michael Shermer, Isaac Asimov estimaba el valor en 530.000, etc.
Variando ligeramente los apartados de la ecuación, los resultados pueden variar desde millones de civilizaciones inteligentes detectables en nuestra galaxia, hasta solo una, la nuestra. Las críticas a dicha ecuación son numerosas y de peso, sin duda no solo carecemos de tecnología hoy por hoy para deducir varios campos de la misma, sino que es muy probable que la ecuación sea demasiado simplista y que este incompleta. Pese a todo se ha de reconocer el esfuerzo de Drake por intentar postular de manera seria un campo que hasta entonces era más propio de la ciencia-ficción.
http://www.greenbiteblog.org/index.php/ciencia/45-all/80-ecuacion-de-drake.html#yvComment
En esta web cada uno puede elaborar su ecuación con los datos que le de la gana, a mi me han salido unas 16.
P.D se de alguien que no le va a entusiasmar esta actualización...
R: es el ritmo anual de estrellas adecuadas para la vida que nacen en nuestra galaxia, actualmente este número varía en torno a 10 estrellas anuales, pero en los últimos años se ha extendido la idea de que otras estrellas que antes no considerábamos adecuadas para la vida, como las enanas rojas, si que pueden serlo, por lo tanto este dato podría aumentar considerablemente.
fp: es el porcentaje de estrellas que tienen planetas orbitándolas, se cree que al menos la mitad de las estrellas poseen planetas, alrededor pues del 0.5
ne: es la media de planetas que orbitan en la ecosfera (franja alrededor de una estrella en la que la temperatura no es tan elevada como para que se evapore el agua ni tan baja como para no poder encontrarla en estado líquido, en nuestro Sistema Solar la ecosfera estaria delimitada entre Venus y Marte, situandose la Tierra justo en medio) de una estrella. Se suele estimar una media de 2 planetas.
fl: porcentaje de planetas dentro de las ecosferas en los que suele desarrollarse vida. Uno de los factores mas complicados de estimar, puesto que solo conocemos uno, la Tierra. Toscamente, y utilizando nuestro Sistema Solar como única muestra, 1 de cada 3 planetas dentro de la ecosfera desarrollaría vida, el 0.33 (en este apartado no se estiman lunas o satélites y puesto que es en lunas donde se albergan las mayores esperanzas de encontrar vida en nuestro Sistema Solar, el valor de este apartado debería ser más elevado).
fi: es el porcentaje de probabilidad que tiene la vida de transformarse en vida inteligente. De nuevo otro factor imposible de estimar hoy en día, siendo rácanos pondremos tal porcentaje en un 1% o inferior de probabilidad de éxito, 0.01 entonces.
fc: es el porcentaje de planetas en los que la vida inteligente ha creado tecnología e intenta comunicarse, se estima de nuevo que es de un 1%, es decir, que se presupone que toda vida inteligente tarde o temprano alcanzará la tecnología suficiente para comunicarse, porcentaje cercano pero tal vez demasiado optimista a mi modo de ver.
L: sin duda el mas importante, es la duración, medida en años, que puede estar una civilización inteligente existiendo y emitiendo señales. Tomando como base las antiguas civilizaciones pre-industriales, la media de años sería de 420, dato que nos aporta bien poco. Drake lo estimaba en 10.000 años, ya que defiende que el desarrollo tecnológico prolonga las civilizaciones pero que llega a un punto en el que destruirá dicha civilización. Como se puede apreciar es el dato más subjetivo.
Con los datos anteriores la fórmula nos quedaría así: N= 10x 0.5 x 2 x 0.33 x 0.01 x 0.01 x 10.000
N nos daría un numero muy aproximado a 3, por lo tanto existirian 3 posibles civilizaciones detectables al año tan solo en nuestra Vía Láctea.
Como se puede apreciar, la mayoría de campos no están confirmados al 100%, ni si quiera tienen una base científica sólida, es por ello por lo que las estimaciones varían según quien las realice;
1o posibles civilizaciones detectadas al año en nuestra galaxia fue la estimación hecha por Frank Drake, 0.0000000142162 fue la de Michael Shermer, Isaac Asimov estimaba el valor en 530.000, etc.
Variando ligeramente los apartados de la ecuación, los resultados pueden variar desde millones de civilizaciones inteligentes detectables en nuestra galaxia, hasta solo una, la nuestra. Las críticas a dicha ecuación son numerosas y de peso, sin duda no solo carecemos de tecnología hoy por hoy para deducir varios campos de la misma, sino que es muy probable que la ecuación sea demasiado simplista y que este incompleta. Pese a todo se ha de reconocer el esfuerzo de Drake por intentar postular de manera seria un campo que hasta entonces era más propio de la ciencia-ficción.
http://www.greenbiteblog.org/index.php/ciencia/45-all/80-ecuacion-de-drake.html#yvComment
En esta web cada uno puede elaborar su ecuación con los datos que le de la gana, a mi me han salido unas 16.
P.D se de alguien que no le va a entusiasmar esta actualización...
lunes, 21 de septiembre de 2009
Jiddu Krishnamurti
Decía este filósofo indú, propagador de una revolución psicológica, que el Hombre seguia siendo un animal brutal, agresivo, codicioso, competitivo... y sobre estos términos ha construido su socidad.
No se tarda demasiado en verificar este pensamiento del difunto Krishnamurti, seguramente cualquiera lo ha vivido en sus carnes más de una vez. No es una idea que debamos tomar a la ligera, una sociedad construida bajo estos pilares no solo es agresiva en sí misma, sino que , casualmente, solo premiará a individuos que gocen de estos atributos.
Defendía también en su revolución de la mente, la independencia total de la misma para una mayor felicidad como causa, y un mundo mejor como efecto. Una mente independiente conlleva una rebelión para lograr una soledad creativa. ''Una rebelión contra el conformismo, contra la respetabilidad, porque el hombre respetable es el hombre mediocre, debido a que siempre desea algo; para su felicidad depende de la influencia, o de lo que piensa su prójimo, su gurú, de lo que dice el Bagavad Gita o los Upanishads o la Biblia o Cristo. Su mente jamás está sola. Ese hombre nunca camina solo, sino que siempre lo hace con un acompañante''.
La dependencia del ser hacía esas ideas, lo privan , en cierta medida, de su autonomia creativa, y sin esta autonomia aceptamos las cosas tal y como son, sin cuestionarlas, sin entenderlas, sin participar en ellas. Bajo ideas y bajo banderas dejamos el ''yo'', para convertirnos en su opuesto, en el ''anónimo'', nos aferramos a imagenes políticas y religionas para que nos proporcionen seguridad y comodidad, mientras nos acompañan en la separación entre unos y otros...
Fragmento breve de una de sus conferencias, incluido en Zeitgeist Addemdum, sobre la revolución de la mente.
Fragmento algo más extenso de una de sus últimas conferencias, esta sobre la necesidad de Dios para el Hombre
No se tarda demasiado en verificar este pensamiento del difunto Krishnamurti, seguramente cualquiera lo ha vivido en sus carnes más de una vez. No es una idea que debamos tomar a la ligera, una sociedad construida bajo estos pilares no solo es agresiva en sí misma, sino que , casualmente, solo premiará a individuos que gocen de estos atributos.
Defendía también en su revolución de la mente, la independencia total de la misma para una mayor felicidad como causa, y un mundo mejor como efecto. Una mente independiente conlleva una rebelión para lograr una soledad creativa. ''Una rebelión contra el conformismo, contra la respetabilidad, porque el hombre respetable es el hombre mediocre, debido a que siempre desea algo; para su felicidad depende de la influencia, o de lo que piensa su prójimo, su gurú, de lo que dice el Bagavad Gita o los Upanishads o la Biblia o Cristo. Su mente jamás está sola. Ese hombre nunca camina solo, sino que siempre lo hace con un acompañante''.
La dependencia del ser hacía esas ideas, lo privan , en cierta medida, de su autonomia creativa, y sin esta autonomia aceptamos las cosas tal y como son, sin cuestionarlas, sin entenderlas, sin participar en ellas. Bajo ideas y bajo banderas dejamos el ''yo'', para convertirnos en su opuesto, en el ''anónimo'', nos aferramos a imagenes políticas y religionas para que nos proporcionen seguridad y comodidad, mientras nos acompañan en la separación entre unos y otros...
Fragmento breve de una de sus conferencias, incluido en Zeitgeist Addemdum, sobre la revolución de la mente.
Fragmento algo más extenso de una de sus últimas conferencias, esta sobre la necesidad de Dios para el Hombre
lunes, 14 de septiembre de 2009
¿Qué es el tiempo? (1)
Se empieza a tener constancia de él durante la antigua Mesopotamia, donde se crean los primeros calendarios basados en las fases lunares para poder organizar la agricultura. Judíos y musulmanes tomarian más adelante este calendario como base, introduciendo sus propios cambios. Los egipcios también crearon su propio calendario basandose en las crecidas y disminuciones del rio Nilo, mediante el cual lograron estimar 3 estaciones anuales. Pero, sin duda, son los mayas quienes alcanzan un mayor grado de exactitud en la medición del tiempo, creando un ciclo anual, o haab, de 365 días, compuesto de 18 meses de 20 días (360) y 5 días finales, llamados uayeb. Hoy en día, hemos logrado reducir las imprecisiones en la medida del tiempo (de tan solo un segundo en 30 mil años) gracias al estudio del tiempo atómico, basado en la frecuencia, extremadamente regular, de la vibración del átomo de cesio.
Para los griegos, el tiempo era cíclico, los cristianos en cambio creen en un tiempo lineal, con principio y final, y mientras que Kant opinaba que el tiempo era una burda invención humana, Newton defendió que existia independientemente de la mente humana.
El tiempo es el pilar principal sobre el cual contruimos nuestra vida, gracias a nuestro pasado sabemos quienes somos, y gracias a la incertidumbre del futuro, jugamos a imaginarnos quienes seremos. No conocemos nada en el mundo que no se vea afectado por él, todo es sometido a su efecto, aún asi, es manipulable.
En 1905 Einstein elabora su Teoría de la Relatividad y sostiene que, a excepción de la velocidad de la luz en el vacío, todo lo demás (velocidad, masa, longitud y tiempo) varía segun el marco referencial. El tiempo pasa a formar parte de las otras 3 dimensiones (longitud, altura y profundidad), y el conjunto de estas 4 dimensiones conforma lo que denominamos como el continuo espacio-temporal. Y si se puede viajar por las 3 primeras dimensiones, ¿se podrá hacer lo propio por la cuarta?
Hasta ahora solo hemos visto alteraciones desmesuradas de tiempo y espacio en cuerpos de pequeña masa pero con una gravedad desproporcional: agujeros negros, provocados por la muerte de una estrella. Mediante un modelo matemático, Einstein demostró que estos objetos flexionan el espacio-tiempo que los rodea, como se aprecia en la imagen.
Estos objetos, con cuotas de gravedad inimaginables (recordemos que hasta la luz se ve atraida por ellos) pueden llegar a flexionar tanto el continuo espacio-tiempo, que lograría que los puntos A y B de la imagen llegaran a tocarse, como si estubieramos plegando un papel. Esta unión de dos puntos distantes en el espacio-tiempo se denomina como Agujero de Gusano o puente de Einstein-Rosen , y ,a diferencia del agujero negro, tendría salida además de entrada. La línea recta deja de ser la forma más rápida de trasladarse desde un punto A, a un punto B.
Para los griegos, el tiempo era cíclico, los cristianos en cambio creen en un tiempo lineal, con principio y final, y mientras que Kant opinaba que el tiempo era una burda invención humana, Newton defendió que existia independientemente de la mente humana.
El tiempo es el pilar principal sobre el cual contruimos nuestra vida, gracias a nuestro pasado sabemos quienes somos, y gracias a la incertidumbre del futuro, jugamos a imaginarnos quienes seremos. No conocemos nada en el mundo que no se vea afectado por él, todo es sometido a su efecto, aún asi, es manipulable.
En 1905 Einstein elabora su Teoría de la Relatividad y sostiene que, a excepción de la velocidad de la luz en el vacío, todo lo demás (velocidad, masa, longitud y tiempo) varía segun el marco referencial. El tiempo pasa a formar parte de las otras 3 dimensiones (longitud, altura y profundidad), y el conjunto de estas 4 dimensiones conforma lo que denominamos como el continuo espacio-temporal. Y si se puede viajar por las 3 primeras dimensiones, ¿se podrá hacer lo propio por la cuarta?
Hasta ahora solo hemos visto alteraciones desmesuradas de tiempo y espacio en cuerpos de pequeña masa pero con una gravedad desproporcional: agujeros negros, provocados por la muerte de una estrella. Mediante un modelo matemático, Einstein demostró que estos objetos flexionan el espacio-tiempo que los rodea, como se aprecia en la imagen.
Estos objetos, con cuotas de gravedad inimaginables (recordemos que hasta la luz se ve atraida por ellos) pueden llegar a flexionar tanto el continuo espacio-tiempo, que lograría que los puntos A y B de la imagen llegaran a tocarse, como si estubieramos plegando un papel. Esta unión de dos puntos distantes en el espacio-tiempo se denomina como Agujero de Gusano o puente de Einstein-Rosen , y ,a diferencia del agujero negro, tendría salida además de entrada. La línea recta deja de ser la forma más rápida de trasladarse desde un punto A, a un punto B.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
